Voilà plus de 30 ans que la France a fait le choix collectif de la pré-retraite pour résorber le chômage des jeunes. L’idée, partagée par les gouvernements successifs, les partenaires sociaux et le monde patronal, était que la mise à l’écart des plus âgés allait permettre de faire de la place aux plus jeunes.

Ce choix de privilégier l’éviction des seniors a renforcé les représentations négatives attachées à l’âge et favorisé un vieillissement professionnel précoce alors même que l’espérance de vie s’allongeait. Plus grave encore, les employeurs ayant intégré un départ rapide des salariés, ont cessé d’investir sur la formation de leurs employés dès leur 45 ans. En fin de compte, alors que dans la période, l’espérance de vie s’est allongé de trois mois par an, soit environ sept ans, l’espérance de vie professionnelle s’est réduite, à l’entrée dans la vie active comme à la sortie, de huit ans. La perte sèche est de 15 ans !
Surtout, si cette politique a favorisé l’adaptation de certaines entreprises aux mutations de l’environnement social et économique reste que finalement, elle n’a pas permis de réduire le chômage des jeunes.

En fait, l’éviction des seniors ne s’est pas traduite par des remplacements 1 pour 1. Lorsque qu’un employé senior a été mis à l’écart, son emploi a pu être supprimé, ou repris par un autre salarié ou encore remplacé par une machine.

Par ailleurs, l’éviction des seniors a conduit à réduire la dynamique économique générale et la confiance d’une large partie de la population entraînant un surcroît de chômage. C’est pour cela que nous cumulons l’un des taux d’activité des 55-64 ans les plus faibles d’Europe avec l’un des taux de chômage des jeunes les plus élevé.

Aujourd’hui, il apparaît bien que cette situation n’est pas tenable ne serait-ce qu’en raison du déficit de la branche retraite. Le déficit a atteint en 2007, les 4,5 milliards d’euros et se situera, selon les scénarios du COR, entre 24,8 et 33,4 milliards d’euros en 2020. la politique d’éviction menée a réduit le potentiel de population active et augmenté le nombre de retraités et pré-retraités conduisant dans l’impasse le financement de la retraite.

L’éviction des seniors entraîne une diminution de la population active alors que par suite d’un déficit de naissances, les 20 prochaines années vont voir l’arrivé en nombre insuffisant de jeunes sur le marché du travail.

Le choix est assez simple : réduire les pensions, au risque d’accroître l’appauvrissement de nombre de nos concitoyens, augmenter les cotisations, au risque de décourager l’emploi et l’activité, ou encore allonger la durée moyenne d’activité des salariés.

Des réformes se sont succédées mais elles n’ont pas suffisamment inversées la tendance. En revanche, elles ont permis de faire prendre conscience à l’ensemble du corps social de l’importance de l’enjeu. Une action efficace demandera de travailler sur les représentations de l’âge auprès des décideurs et des employeurs et de renforcer les actions de communication et de pédagogie. Ces dernières années des milliers de personnes ont pris leur retraite au plus tôt de peur qu’elle soit moins favorable dans les années à venir. Je crois aussi nécessaire d’inventer des incitations pécuniaires au profit de l’emploi des seniors suffisamment lisibles et visibles pour changer la donne.

Enfin, il va falloir se poser la question de l’âge de la retraite. Sans doute faudrait-il abandonner toute référence à l’âge pour permettre à ceux qui le peuvent et à ceux qui le souhaitent de poursuivre aussi longtemps que possible une activité. L’augmentation du nombre d’années de cotisation est un signal qui peut permettre de faire bouger les mentalités.
Reste que l’enjeu est de passer d’une logique de l’âge à une logique de la contribution. Les entreprises ne peuvent plus faire l’économie d’une politique de management des seniors.